315产品防伪查询中心
案情
盱眙人卖盱眙龙虾 哪错了
经、、，被告人刘女士在南京市江宁区经营一家“正宗盱眙龙虾店”。2016年5月，盱眙龙虾、委托代理人曾强在被告所经营的餐馆点餐消费，购买了价值105元的龙虾，并将当时的、和店铺情况在南京市钟山公证处进行了公证。公证书附有公证时拍摄的店铺现状、、及名片的照片，被告店铺门头、店内及名片上均突出印有“正宗盱眙龙虾”字样。
庭审中，原告盱眙龙虾、认为，涉案店铺提供的餐饮服务包括了小龙虾的制作、销售，与涉案商标核定使用的商品类别类似，该店铺门头、店内装潢及名片上突出使用了“盱眙龙虾”的字样，构成了对上诉人涉案商标、权的侵犯。
对此，被告人刘女士辩称，自己是盱眙人，所销售的龙虾也来源于盱眙，使用“正宗盱眙龙虾”字样系真实反映产品内容与来源，不属于商标、使用，也没有侵害涉案注册商标、权。“我就是盱眙人，从小在盱眙长大，现在店里龙虾也是从盱眙进的、，我宣传自己是‘正宗盱眙龙虾’有什么问题?”刘女士反问。
判决
正当使用商标中地名 不侵权
在一审中，南京市铁路运输、认为，涉案证明商标为圆形，由“盱眙龙虾”文字、拼音及龙虾图案三部分组成，文字和拼音环绕于龙虾图案外圈，而被告经营的餐馆使用于门头、店内及名片上的标识为“正宗盱眙龙虾”字样，仅有“盱眙龙虾”四个字与证明商标外圈中的“盱眙龙虾”文字相同，但字体不同，从整体来看，二者差异较大，不易造成混淆。、根据《商标法》第三条规定，驳回了原告盱眙龙虾、的上诉请求。
一审判决后，盱眙龙虾、不服，向南京市中级人民、上诉。二审过程中，餐馆经营者刘女士向、提交了其丈夫孙先生的、流水一份，显示2016年5月17日其向盱眙马坝镇的龙虾养殖户周先生打款1万元，证明其龙虾是从周先生处进、，上述款项为龙虾、款。
“当时被告人在一审中提交过一份手写单据，证明她的龙虾是从盱眙马坝镇的养殖户周先生家里进的、，但由于证词由被告人单方面提供，且无进、单等证据相互佐证，没有被一审、采信。”本案二审主审法官柯胥宁在接受记者采访时表示，考虑到本案中应诉人诉讼能力较弱，今年4月，他驱车130公里，亲身前往盱眙县马坝镇向供、人周先生询问了当地龙虾养殖的相关情况，以及挑选、、、物流、配送等实际经营状况，确认了被告人刘女士提供的情况说明的真实、。
“、终我们作出裁决，依据的是《商标法》的相关规定。”柯胥宁表示，一方面，从一般消费者的角度看，盱眙龙虾、持有的商标主要由龙虾的图案和“盱眙龙虾”及拼音文字组成，这其中更容易被消费者识别的要素应该是红色的龙虾图案，并非“盱眙龙虾”这四个文字;另一方面，被告所经营的餐馆中的龙虾确是产自盱眙。依据《商标法》第五十九条规定“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标、权人无权禁止他人正当使用”，南京市中级人民、认为被告在宣传中使用的“正宗盱眙龙虾”属于对地名的正当使用，不构成对“盱眙龙虾”证明商标的侵权。
日前，南京市中级人民、作出终审判决，驳回盱眙龙虾、的上诉，维持原判。
思考
禁用权范围外也禁用 不合理
“本案中值得注意的一点是，不少人对商标持有人的权利存在认识误区。”本案审判长张斌在接受记者采访时表示，商标的使用权和、权都是有范围的，即便是商标持有人，也不能排除他人正当使用的权利。
张斌举例说，商标持有人可以使用的范围是一个小圆，在这个小圆之外还有一个大圆，介于大圆和小圆中间的是禁止他人使用的范围;而大圆之外的范围是公共的，如果都不允许使用，不仅法律上不支持，也是不合乎情理的。
“现在有些商标‘傍名牌’，不仅侵犯了商标、权人的权利，也损害了消费者的知情权，对这类不正当、明显的行为应当予以制止，但对禁用权范围外还是应该有容忍度，对其他经营户有条件许可，允许其正当使用。”张斌说。
6月27日，记者致电盱眙龙虾、，该、相关负责人告诉记者，虽然这次判决该、败诉，但他们认为，即使、终确认经营户卖的就是盱眙养殖的龙虾，其品质也不一定能达到、所规定的要求。“我们的养殖基地，全部通过了无公害基地的验收，也决定了在我们、监管体系下出品的盱眙龙虾的品质，而其他没有进入监管体系的龙虾，无法保证其品质。”
“实际上，我们盱眙龙虾、每年都会投入相当大的精力在打假上。这不仅仅是为了维护我们的品牌形象，保护好盱眙龙虾这块金字招牌，更是为了维护广大消费者的合法权益。”该负责人说。