车停车库被泡 车主起诉维权

    车库所有方、承包方被判共同承担70%责任，赔偿修车费3.8万元

    2014年8月，市民林女士将小轿车停在柳州市飞鹅路某小区地下车库停放，结果遭雨水浸泡导致车辆受损，修车花去5万余元。事后，林女士与物业公司、地下车库所有方房开公司，以及车库的承包方协商赔偿未果，于是起诉到法庭维权。那么这起车辆被泡事件的赔偿责任如何划分？我们来听听法官的说法。

    案例

    车子遭浸泡受损

    2014年8月18日，林女士将车子停在柳州市飞鹅路某小区地下车库时，遭雨水浸泡，致使车辆受损，为此，林女士支付了修理费共计5万余元。同年9月18日，汽车修理厂出具了维修、，并出具一份《维修证明》，证明该维修厂在8月20日，从林女士停车的地下车库拖回涉案汽车，该车因停车场内涝导致整车淹没过、。

    林女士认为，由于车库在雨季来临时，排水设施没有运行，车库所有方、物业公司、车库承包方均没有尽到通知义务，造成了侵权，应当承担连带赔偿责任。在协商未果的情况下，起诉到柳南、。

    庭审中，某房开公司表示车库归其所有，但已出租给某物业公司经营，事发时，房开公司早已撤出，不知相关情况。

    物业公司则表示，公司在2014年3月1日将车库出租给王某经营，王某每月支付3000元。

    王某却表示，他已将该车库交给张某经营，张某每月支付3800元，车库一直是张某在管理经营，他没有参与。

    张某则表示，他也不是实际管理人员，他在同年3月中旬就将车库转包给现在的看守人员，月租金是4500元；车库已经有告示，告知雨季要小心车库进水，应当是车主自己承担责任；此外，所有的车辆停放证写清楚是占地停车费，并不是保管费，双方不是保管关系；而半夜下大雨，是不可抗拒的，所以他不应当承担责任。

    、终，、判决，由房开公司、物业公司、王某、张某连带赔偿林女士车辆修理费3.8万余元。

    法官说法

    各方权责要明确

    侵害公民民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，林女士的车子停在车库遭遇雨水浸泡受损，有机动车行驶证、收款收据、、以及修理厂的结算单、照片、维修证明等证据证实，、给予采信。

    房开公司为事发停车场的所有权人，那么其作为开发者，应当对事发停车场的功能、安全、能等方面有全面的了解和把握，应审慎地作出是否将停车场提供给公众服务的决定。从房开公司与物业公司签订的《停车库出租合同》中已注明，地下停车库是不具防水能力的车库，故在大雨或暴雨前，应阻止车辆进入车库，且对于已进入车库的车辆，应立即通知车主开出车库。因此，房开公司是明知事发停车场不完全具备为公众提供停车服务的安全、能，而其仍将该停车场出租给物业公司经营管理。这使前来事发停车场停放车辆的不特定的公众遭遇巨大风险。且从房开公司的陈述来看，其在将该事发停车场出租给某物业公司经营后，并没有履行好对停车场基本的监督、管理的义务。因此，对于本次事故的发生，房开公司在主观上具有过错，应当对林女士的损失承担损害赔偿责任。

    而物业公司，在明知事发停车场不完全具备为公众提供停车服务的安全、能的情况下，仍将停车场对外提供停车服务。在将事发停车场的经营权承包给王某后，物业公司并未失去对事发停车场的管理权，其作为事发时小区的物业服务公司，本身亦负有对包括事发停车场在内的场所、设施设备的管理、监督等职责，但其所采取的预防和补救措施亦均不足以避免、克服停车场所面临的风险。且物业公司每月向王某收取了事发停车场的承包费3000元，其获得了相关利益，亦应承担相应责任。

    同理，王某承包上述具有巨大安全隐患的停车场，并将其再承包给张某，并从中收取承包差价800元/月，王某主观上亦存在过错。张某与王某签订《车库承包协议》，约定由张某承包经营事发停车场，因此，作为停车场的承包人，其对本次事故中的车辆损害应依法承担赔偿责任。张某虽辩称其已将停车场的经营权再转承包给了他人，但未提供证据予以证实，、不予采信。

    此外，本案中，物业公司的确提供了《温馨告示》，表明其已在停车场的出入口告知车主要注意雨季汛期，在下雨时应当及时将车辆移走。车主林女士对于其所选择的事发停车场的安全、应有一定的认知，也应当对事发停车场可能发生的事故、风险有一定的预见、。在此情况下，林女士仍选择将车辆停放在事发停车场，自身亦有一定过错。、终，、酌定众被告承担70%的责任，林女士自身承担30%的责任。